精品唐诗之白居易《放言五首·其一》原文、鉴赏、赏析和意境解读

白居易放言五首·其一

朝真暮伪何人辨，古往今来底事无？

但爱臧生能作圣，可知宁子解佯愚。

草萤有耀终非火，荷露虽团岂是珠。

不取燔柴兼照乘，可怜光彩亦何殊。

放言五首，是白居易在元和十年(815)被贬江州途中所写的一组政治抒情诗，也是给好友元稹的奉和诗。先是，元和五年，元稹因弹劾和惩治不法官吏，与宦官刘士元冲突，被贬为江陵府(府治在今湖北江陵)士曹参军，此间曾写了放言五首，以表述自己的愤懑不平之情。及元和十年，元稹转谪通州(州治在今重庆达州)司马，而白居易亦因上书请捕刺杀宰相武元衡的凶手，得罪权贵，被贬为江州(今江西九江)司马，元、白二人本是挚友，相同的遭遇使他们的心连得更紧。“同声相应”，于是，白居易在被贬途中，也写下了放言五首。正如诗前小序云： “元九年在江陵时有放言长句诗五首，韵高而体律，意古而词新。……予出佐浔阳，未届任所，舟中多暇，江上独吟，因缀五篇，以续其意耳。”“放言”者，畅所欲言，无所顾忌也。

这第一首，便是纵论政治上的真伪问题，以宣泄对时政黑暗、奸贤不辨的不满。首联，落笔指出作伪者古今有之而人莫能辨。早晨还俨乎其然像真的一般，晚上却剥除伪装露出其丑恶的嘴脸，可是对此有谁能预先识别呢?古往今来，什么样的怪事没有过啊? “底事”，何事也，此指真伪莫辨之类的怪事。此联，连用两个反问句，形成咄咄逼人的气势，极表对这类怪事的愤怒和慨叹。

颔联，连用两个典故，以为佐证。“臧生”，即春秋时的臧武仲。左传·襄公二十二年杜预注： “武仲多知，时人谓之圣。”而在论语·宪问中，孔子却说： “臧武仲以防求为后于鲁。”指斥这个假圣人是个凭借实力要挟君主的奸诈之徒，指出他是要迫使鲁君确认其后代对封邑“防”的继承权。“宁子”，即宁武子。孔子曾盛赞其乱世之中大智若愚的韬晦之术，曰： “宁武子，邦有道则智，邦无道则愚。其知可及也，其愚不可及也。”臧生奸谋而能骗作圣人，宁子大智仅是懂得佯装愚蠢。然而，可悲的是：世人只爱臧生这样的假圣人，哪里知道还有宁子那样的佯作愚蠢的高贤?

颈联，再用两个通俗形象的比喻，加以说明。草丛间的萤火虽有光亮，但它终究不是火啊;荷叶上的露水虽然团作球状，难道就是珍珠吗?然而人们却往往被其光彩炫耀的假象所迷惑，难辨真伪。

尾联，紧承颈联之两喻，教人以辨伪之法。“燔柴”，语出礼记·祭法：“燔柴于泰坛。”此处用作名词，意为大火。“照乘”，明珠也。此二句意谓：假如不取燔柴大火和照乘明珠来作比较，那草萤、荷露的可爱光彩与火光、珠光又有何不同呢?这里，诗人虽用假设、反问句式，却毫不含糊地指出了辨伪的重要方法——比较。当然，如果你根本就连大火、明珠都不识，或是有意“不取”来比较，那你就无从判别草萤非火、荷露非珠，甚至反认为其光彩可爱(“可怜”)了，那你也就糊涂昏庸得可以了。暗示出当时的执政者奸贤不分，诬贤为奸。

全诗虽通篇议论，饱含哲理，但亦不乏情味。读罢，使人既感到言之凿凿，形象可见;又感到气势逼人，充满激情。这主要是因为诗中合理采用了如下艺术手段：一是，在议论说理时，举证确凿，比喻形象，将抽象的哲理表现得具体生动，耐人寻味;二是，诗中多用反问句，似疑实断，形成一种咄咄逼人的气势，从而表达出对莫辨真伪的愤怒与慨叹;三是，诗句采用“何人”、“底事”、“但爱”、“可知”、“终非”、“岂是”、“不取”、“何殊”等联珠式的词语，以为贯穿，给人以起伏跌宕、一吐为快之感。