清·龚鼎孳《百嘉村见梅花》咏梅诗借梅抒写羁旅之愁

百嘉村见梅花·龚鼎孳 天涯疏影伴黄昏，玉笛高楼自掩门。 梦醒忽惊身是客，一船寒月到江村。

北宋林和靖山园小梅诗，有“疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏”二句，最能摄梅之精魂，洵千古绝唱。洎南宋姜白石出，禀其清奇之才，自度暗香、疏影二曲，推演和靖诗意，踵事增华，尽善尽美，其状梅之幽姿瑰质之工，后人蔑以复加矣。龚鼎孳身列贰臣，品藻与“清”字无涉，自不能望林、姜二公项背；本诗百嘉村见梅花，亦未得可称比肩二公。虽然，此诗善用故典，得前贤咏梅之作意，沈德潜国朝诗别裁集所谓“脱去梅花窠臼，清绝超绝”是也，故亦非无可观。要之，鼎孳亦一代才人，得清初江左三大家之鼎足，其下笔仿佛前贤之境，乃至间出新意，亦未为足怪之事。

白石道人二曲，洵美且异，唯犹有“梅边吹笛”之语，未避题面；此虽或乃末节不为大才所经意，然终是一憾。本诗则全篇不犯一“梅”字，亦不涉一笔梅之形态，而处处是梅，句句是梅，梅之精魂化为雾霭，笼罩全诗，令人时时领其清馨，而未睹其迹。所谓“羚羊挂角，无迹可求”，是之谓乎？起句“天涯疏影伴黄昏”，境界渺远凄清。百嘉村未详在何处，既称“天涯”，自当甚远于故里。“疏影”、“黄昏”，皆和靖诗中熟语，中间一“伴”字，便新意摇曳，可圈可点。“疏影”者，梅花临水之影也，和靖“水清浅”语可证，此处遥引末句“一船”。“黄昏”者，谓诗人时处寂寞黄昏。此际，唯梅之疏影默默，伴我悄度黄昏，天涯之人、天涯之梅，同为沦落，相伴有情，此情何凄！“伴”字点活前后二熟语，又点题“见梅花”，(言“见”，则有人，梅花所伴，此人也)，诚妙手笔。

天涯黄昏伴梅，此际诗人情怀之凄清究属何如？所思又为何者？次句“玉笛高楼自掩门”，即是作答，又妙在不正面作答，但言故园此时，亦高楼寂寞无主，门户自掩，暗中透露思乡之怀，与上句“天涯”相应。此句纯是梦境，观第三句可知。“玉笛”，语本李白黄鹤楼闻笛诗之“黄鹤楼中吹玉笛，江城五月落梅花”，然则玉笛声起，梅随之落，故园正是落花时；有此二字，此句字面无梅而实有梅矣，又与上句“疏影”相应。或日，高楼既无主掩门，玉笛何人所奏？作此问者，犹未为解人。此句既是梦境，自可依稀仿佛，正不必坐之以实；诗人着“玉笛”二字，但为梅花而设，至于笛声出自何人，是虚是实，谅非其所措意者也。

白石暗香云：“旧时月色，算几番照我，梅边吹笛？”若联想到此，则句中“玉笛”，非但承上之“疏影”，又启下之“寒月”矣。笛声之中，既有梅影，复含月色，此读者所尤不可不经意者。

第三句“梦醒忽惊身是客”，从次句跌出，又紧承首句。“梦醒”，知次句全在梦中，知首句之梅影伴我，实不能慰我寂寞，适足以催我入梦，于梦中求故园梅花以慰我。言“身是客”，则故园高楼，去我实远，梦中依稀，实亦不能慰我寂寞。此句语意甚为显豁，细想之，则有百愁萦缭、无可奈何之慨。

末句“一船寒月到江村”，承上“忽惊”而来。梦醒惊起，故园之梅固已渺如，天涯之梅亦悄然远引，不复为伴。一梦之间，诗人已度黄昏，所乘孤舟，已到江村，此时，唯有清寒月色载满船中而已，令诗人心神皆凄。此句境界，沈德潜所谓“清绝”是也。然此句中果有月无梅乎？非也。曰：有月即有梅，月即梅也、梅即月也。古人咏梅，每及于月，林之“月黄昏”，姜之“旧时月色”，皆然也。他如明初高启梅花九章，乃咏梅之杰作佳构，亦有“月明林下美人来”、“淡月微雪皆似梦”、“愁在三更挂月村”、“夜月初来树欲空”、“月寒深浦泣珠频”、“帘外钟来初月上”、“夜色朦胧月亦香”、“断魂只有月明知”诸句，九章中几乎章章见月，可谓真知梅月之不可分者。然则揣古人之意，将谓月乃梅之精魂所幻乎？若信然如此，则诗人梦醒所见之一船月色，又岂得无梅，又安能谓非天涯梅、故国梅精魂一时皆至，幻托于月，以慰诗人寂寞？

但月亦终不能慰诗人寂寞——故园高楼若不可睹，此身若犹在天涯，则此寂寞将长随诗人，挥之不去，绝非外物可得解慰。故此月虽含笼梅魂，然由诗人感来，则不能不为“寒月”，盖其心境已寒，故月亦寒意瑟瑟矣。一“寒”字，点出本诗凄清之境，由此可推知，全诗莫不在寒中，疏影、玉笛、高楼，亦无非寒影、寒笛、寒楼而已，不寒者在梦中，梦醒来皆是寒。

本诗题曰“见梅花”，知诗中之梅，为天涯客子眼中之梅，非寻常之梅，此又有别于林、姜诸公。然诗以梅魂托于月，以一“寒”字摄出天涯客子眼中梅之神，而一切遗其貌，此等作意，则踵武前贤矣。以此故，诗乃得臻于“清绝超绝”之境界。